In M. Of. nr. 61 din data de 29 ianuarie 2013 a fost publicata Decizia Curtii Constitutionale nr. 1039/2012 referitoare la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 299/2011 pentru abrogarea alin. (2) al art. 21 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 si a art. 21 alin. (2) teza intai din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Curtea de Apel Timisoara intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei cereri de revizuire a unei decizii civile prin care a fost respins, fara a se evoca fondul, recursul formulat intr-un dosar privind restituirea taxei de poluare. Revizuentul a atacat decizia prin care recursul sau a fost respins ca urmare a admiterii unei exceptii de inadmisibilitate, motivata de introducerea tardiva a plangerii prealabile referitoare la cererea de restituire a taxei de poluare.
Exceptia de neconstitutionalitate priveste:
- Legea nr. 299/2011 pentru abrogarea alin. (2) al art. 21 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 (denumita in continuare „Legea nr. 554/2004”), publicata in M. Of. nr. 916 din 22 decembrie 2011, si
- art. 21 alin. (2) teza intai din Legea nr. 554/2004, publicata in M. Of. nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, text abrogat, in prezent, prin articolul unic al Legii nr. 299/2011.
Anterior abrogarii prin Legea nr. 299/2011, dispozitiile alin. (2) teza intai a art. 21 din Legea nr. 554/2004 instituiau un nou motiv de revizuire, care se adauga la cele prevazute de Codul de procedura civila, vizand hotararile ramase definitive si irevocabile prin incalcarea principiului prioritatii de aplicare a dreptului Uniunii Europene. Teza a doua a alin. (2) al art. 21 a fost declarata neconstitutionala prin Decizianr. 1.609 din 9 decembrie 2010, Curtea retinand ca acest text legal, prin modalitatea defectuoasa si imprecisa de redactare, genera confuzii de natura a afecta dreptul de acces liber la justitie si dreptul la exercitarea cailor legale de atac.
Referitor la legea de abrogare, Curtea a retinut ca, din perspectiva respectarii procedurii de adoptare, ce se constituie in aspecte de constitutionalitate extrinseca, aceasta contravine exigentelor impuse de principiul bicameralismului, reglementat de Constitutie. Sub aspectul criticilor intrinseci, prin eliminarea motivului suplimentar de revizuire sunt nesocotite normele suplimentare care impun autoritatilor statului, deci inclusiv autoritatii judecatoresti, sarcina garantarii aducerii la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii si din principiul prioritatii de aplicare a dreptului Uniunii Europene.
Referitor la art. 21 alin. (2) teza intai din Legea nr. 554/2004, Curtea a constatat ca acesta contravine principiilor de drept prin impunerea conditiei evocarii fondului hotararii pentru a beneficia de motivul de revizuire constand in pronuntarea hotararilor irevocabile prin incalcarea principiului prioritatii dreptului Uniunii Europene. Reglementarea conditiei evocarii fondului, ca o conditie de admisibilitate a cererii de revizuire a respectivei hotarari judecatoresti, obstructioneaza accesul liber la justitie, garantat de art. 21 din Constitutie, in sensul privarii justitiabilului de la beneficiul principiului aplicarii cu prioritate a prevederilor dreptului unional.
Astfel, Curtea a constatat neconstitutionalitatea prevederii in masura in care se interpreteaza in sensul ca nu pot face obiectul revizuirii hotararile definitive si irevocabile pronuntate de instantele de recurs, cu incalcarea principiului prioritatii dreptului Uniunii Europene, atunci cand nu evoca fondul cauzei.